Tweet
Bei allen Problemen, die es noch beim Westfälischen Pferdestammbuch gib: Der westfälische Verband war in diesem Jahr beim BuCha der erfolgreichste. In jeder Disziplin kamen absolute Toppferde aus Westfalen, auf deren Schenkel sicher so manch anderer Verband den eignen Brand gerne gesehen hätte. Die Zusammenarbeit von Zuchtverband, Züchtern, Besitzern und Ausbildern hat dieses hervorragende Ergebnis möglich gemacht. Hierauf muss der Verband aufbauen, damit Westfalen wieder zu der Vorreitern gehört, an denen sich andere orientieren.
-
-
Stimmt ablsolut. Beim diesjähriegn Bundeschampionat gab es ácht Bundeschampions aus Westfalen sowie 12 Zweit- und Drittplatzierte Westfalen. Einen solchen Erfolg konnte bisher in der Geschichte der Bundeschampionate noch kein Zuchtverband vermelden. Es zeigt sich: Die Pferde und Ponys aus Wesfalen sind und beleiben Klasse.Zitat von ReitponyOWL Beitrag anzeigenKommentar
-
Nach § 2 der Satzung des Westfälischen Pferdestammbuches darf keine Person durch Ausgaben, die dem Zweck fremd sind oder durch unverhältnismäßig hohe Vergütungen begünstigt werden. Der Vorstand wird daher bei GMzH die Kosten des Rechtsanwalts Bemmann (ca.10.000 €) und die Kosten seines persönlichen Schreibens an 8.000 Züchter (ca. 8.000 €) einfordern müssen. Mit diesen Ausgaben sollten die schwerwiegenden Pflichtverletzungen des Hauptamtes vertuscht werden. Den Züchtern hatte man eine gewissenhafte Aufarbeitung zugesagt. Diese Zusage hat man jedoch nicht eingehalten. Die erforderliche Bilanzberichtigung im Umfang von ca. 220.000 € ist der traurige Beweis der Misswirtschaft der Herren Dr. M. und GMzH.Zitat von wilabi Beitrag anzeigenKommentar
-
Wenn der Buschfunk richtig liegt, schwappt die Welle in Kürze womöglich nach Westfalen zurück
Soll mich ja mal wundern...
Kommentar
-
Melde mich nach langer Auszeit doch noch wieder zurück, da ich der Meinung bin, dass man all die Geschehnisse und Kommentierungen der letzten Woche so nicht ganz im Raum stehen lassen kann.
Firewoman und ReitponyOWL, ihr habt recht, westfälische Pferde sind gut und waren es auch schon seit vielen Jahren. Nicht die Zuchtprodukte sind schlecht, nicht die Züchter haben sich etwas vorwerfen zu lassen, sondern einige wenige Personen im ehemaligen und jetzigen Hauptamt und im ehemaligen Ehrenamt.
Wenn man vergleicht, was hat sich verändert seit April, dann kann man sagen verändert viel, sehr viel zum Positiven, aber bei weitem noch nicht genug. Mir ist bewusst, dass vieles auch erst langsam wachsen muss, die Frage ist wo werden Prioritäten gesetzt?
So fiel mir beim Durchblättern des aktuellen Auktionkataloges auf, dass sehr viele Pferde den zu Beginn dieses Thread als Clan bezeichneten Besitzern gehören. Da stellt sich doch die Frage, sind die besten Pferde alle in Händen dieser Leute, oder hat die Basis auch gute Pferde, nur wagen sie es nicht diese Pferde dem anzuvertrauen, der Käuferströme lenken kann? Oder haben sich die Züchter aufgrund der Vorkommnisse der Vergangenheit schon gedanklich davon verabschiedet ihr gutes Pferd nach Handorf zu geben?
Ich Vergleiche es mit den Traditionsprüfungen des Turnier der Sieger, Westfalenwappen und Optimum. Waren die Starterfelder vor Jahren noch gut gefüllt sind seit einigen Jahren im Verhältnis dazu die Starterfelder nur noch sehr spärlich besetzt. Ich denke es hat damit zu tun, dass, bis vor kurzer Zeit, der Eindruck erweckt wurde, dass Vermarktungspferde in der Notengebung deutlich bevorzugt wurden, und das läst nicht jeder Pferdebesitzer mit sich und seinem Nachwuchpferd gefallen. Kann man da den Bogen zur Lenkung der Käuferströme auf Auktionen spannen?
Und nun zum Schreiben des Zuchtverbandes hier an horsegate.
Für mich wäre erst schon einmal interessant ob das Schreiben die Meinung des Vorstandes wiedergibt und wenn er dann hier eingestellt wird sollte auch der Unterzeichner genannt werden um auch die Möglichkeit zu haben direkt mit dem Verfasser in Kontakt zu treten.
Mein Empfinden bestätigt nicht die Aussage, dass sich gerade in den letzten Wochen Verleumdungen etc. im Verhältnis zu den Anfangszeiten dieses Threads gehäuft haben.
Und selbst wenn unbestätigte Halbwahrheiten hier ins Netz gesetzt wurden, war in der Vergangenheit nicht auch sehr vieles, was sich dann doch auch bestätigte?
Sind die kritischen Äusserungen nicht gleich auch ein guter Spiegel der Vorgehalten wird?
Wenn doch offener mit allen Angelegenheiten umgegangen würde, dann gäbe es keine Missverständnisse, dann wäre auch kein Platz für unbequeme Vermutungen.
Kann man den kritischen Äusserungen nicht auch was positives abgewinnen, zumindest kann sich der Vorstand die Frage stellen, was ist dran an den Vorwürfen, woran muss gearbeitet werden - und wenn nur dabei herauskommt, dass die Basis besser informiert werden muss.
Ich selbst bin auf den Katalog der Hengstvorbesichtigung gespannt. Den Ausführungen auf der Verbandsseite zur Anmeldung der Hengste ist zu entnehmen, dass die Anmeldegebühr bis zum Anmeldeschluss zu entrichten war, ansonsten ist die erhöhte Gebühr zu zahlen und die Hengste werden nicht im Katalog aufgenommen, die Vorstellung erfolgt zum Abschluss am Donnerstag. Die Spatzen pfeifen es von den Dächern, dass einige im Laufe dieses Thread genannten Hengstaufzüchter die Anmeldegebühr noch nicht gezahlt haben sollen. Da wird sich zeigen wie ernst es der neue Vorstand mit den Reformen nimmt, oder bleibt doch alles wie es war, alle sind gleich- nur enige gleicher.Zuletzt geändert von Schnuckie; 15.09.2012, 21:22.Kommentar
-
Um jetzt weiteren Spekulationen über "Bilanzgestaltung" zuungunsten des alten Vorstandes zu unterbinden, wäre das Pferdestammbuch sicher gut beraten, wenn es nicht Brief an Hg schreiben würde, sondern die Zusammenhänge transparenter veröffentlichen würde. So wäre es aus meiner Sicht mehr als sinnvoll, die folgenden Fragen zu beantworten:
- 87.000,- entfallen auf Wertberichtigungen an den Pferden, wo kommen die anderen 125.000,- her?
- Wie wurde bewertet? Zu handelsrechtlichen Mindestwerten oder wurden Wahlrechte ausgeübt?
Für alle: Der Jahresabschluss 2011 war fertig. Ist er einmal aufgestellt, darf er nicht mehr einfach geändert werden, nur wenn er falsch ist, darf er berichtigt werden.
Das heißt:
- vermutlich war der neue Vorstand gezwungen, die Änderungen vorzunehmen, weil die alten Wertansätze falsch waren
- falsch heißt, dass sie nicht den gesetzlichen Vorgaben entsprachen, sondern zu hoch waren
- Die Abwertung müsste das bis zum Zeitwert oder einem niedrigeren Wert erfolgen, der jedoch den gewählten Bilanzmethoden zu den Wertansätzen entspricht.
- Eine neue Wahl zu den den Bestandteilen ist nicht mehr möglich -> nur die Bestandteile müssen richtig berechnet sein, und das waren sie nicht.
- Bilanzansätze sind im Rahmen der zugelassenen Wahlrechte gestaltbar: Wenn man die Bilanz aufstellt!
- Wenn man sie berichtigen muss, ist man an die Wahl der Wertbestandteile gebunden, nur die Berechnung muss berichtigt werden
- Der neue Vorstand hat als nichts gestaltet, zuungunsten des alten, wie vorstehend unterstellt
- Vielmehr hat der alte offensichtlich zu hoch bewerten (lassen) um die Verluste zu verdecken
- Die Verlustvorträge kommen aus mindesten 5 oder mehr Verlustjahren zusammen
- Schon längst hätte man gegensteuern müssen, statt einfach nur Bilanzkosmetik zu betreibenKommentar
-
Die letzten Geschäftsjahre der Herren Dr. M. und GMzH haben dem Verband Verluste von ca. 720.000 € gebracht. Die Landwirtschaftskammer NRW hat jedoch keinen Grund gesehen über Dr. M. zu wachen. Es besteht leider nicht die Möglichkeit von dem Mittel der Amtshaftung Gebrauch zu machen, weil GMzH in einem Vertrag mit der Landwirtschaftskammer das Pferdestammbuch in die volle Haftung genommen hat.
Der alte Vorstand und Dr. M. haben zudem die teuere "Verabschiedung" der Büroleiterin zu verantworten. Dies hat dem Verband im Jahre 2012 ca. 100.000 € gekostet. Durch die beschlossene Gebührenerhöhung bezahlt der kleine Züchter die Zeche. Dr. M. und GMzH scheinen heute noch uneinsichtig zu sein. GMzH ist sogar auf der letzten Delegiertenversammlung nicht erschienen. Gab es aus dem neuen Vorstand einen Hinweis?Kommentar
-
Was ist Schnuckie, sind jetzt alle gleich, oder sind doch einige gleicher?Zitat von Schnuckie Beitrag anzeigen
Wenn bei Anmedeschluss die Gebühren nicht beglichen waren, warum macht der Verband dann im Vorfeld so eine Ankündigung OHNE Konsequenzen? Glaubwürdig wäre das nicht, genauso wie das Festhalten am Vermarktungsleiter.Kommentar
-
Alle sind gleich - nur einige gleicher,
da hilft auch der Wille nach einem Neuanfang alleine nicht. Man könnte zu dieser Sache auch sagen: Gut gebrüllt Löwe; was sollen diese Ankündigungen bzgl. der Anmelderegeln für die Hengstvorauswahl, wenn doch wieder alles beim Alten bleibt und die angedrohten Konsequenzen unterbleiben.
Da ist eine Chance zur Stärkung des Vertrauens und der Glaubwürdigkeit in den Neuanfang verspielt worden, so wie der Neuanfang selber bei mir nur halbherzig herüber kommt.
Da wird ein Geschäftsführer entlassen, den ich mir bei der Beamtensatiere Baumann & Klausen auch hätte gut vorstellen können, dadurch entstanden ist der freie Blick auf eine desulate Finanzlage, die aber sowieso nicht mehr lange zu verheimlichen gewesen wäre. Erste Konsequenzen daraus sind die Gebührenanhebungen.
Was aber ist mit der Person, dem Auto, Darlehn, Vorschüsse und evtl. noch Dinge, die wir bislang nur vermuten können "angeboten" wurden, dem viele Mitglieder und Kunden das für diese Position absolut notwendeige Vertrauen nicht entgegen bringen und deshalb den Standort Handorf meiden?
Ein konsequenter Neuanfang sieht für mich anders aus, und so sehen es inzwischen auch viele Mitglieder, einen Klosterorden wollte und wird auch keiner aus diesem Verband machen wollen, aber Gradlinigkeit und Ehrlichkeit sind Tugenden, die auch einem Zuchtverband gut zu Gesichte stehen würden.Kommentar
-
http://www.clipmyhorse.de/de/live/channel/1/ ---> live!
Diese Art und Weise der Kollektionspräsentation gefällt mir sehr gut
Auch eine "Entwicklung beim Westf. Pferdestammbuch"Kommentar
-
Wunderbar!Kommentar
-
Wo sich die Mods gerade in dem Thread zur "Hannoveraner Körung" wie es ein User nennt, um political correctness bemühen...wie wäre es in diesem Fall ebenso?
...der User "Schnuckie" muss entweder die Buchhaltung beim Stammbuch machen, oder die der erwähnten Hengstaufzüchter, beides eher unwahrscheinlich...insofern geht es hier mal wieder nur um Verleumdung und Behauptung falscher Tatsachen...die dann noch von einem "Fire" und anderen so sinnvoll weiter kommentiert werden, wie es ein "Deckhengst ohne Eier" ist.
Es steht doch Eure Aussage im Raum, so einen Quatsch zu unterbinden, dann tut auch was!Zuletzt geändert von florencio; 30.09.2012, 14:37.Florencio
http//:www.pferdezucht-dahlhoff.de
Avatar: Fleet-Street, St.Pr.St., BC 2006, Fürst Piccolo-Sandro Hit-ContenderKommentar
-
Hallo florencio,
rufst du mit deiner letzten Aussage zur Zensur auf?? Bitte nicht! Wenn du mit Schnuckies oder Fire's Aussagen nicht einverstanden bist, kannst du das gerne kundtun.
Das Forum lebt von unterschiedlichen Meinungen. Sie regen zum Nachdenken an und spiegeln die verschiedenen Ansichten wieder. Und das ist gut so. Wenn jemand etwas offensichtlich Falsches von sich geben sollte, so werden sich hier genug andere finden, die das wiederlegen. Zensur ist dafür nicht nötig.Kommentar
-
Hallo Dickerchen,Zitat von Dickerchen Beitrag anzeigen
wen interessiert was Spatzen pfeifen! So ein dämliches Gelaber braucht kein Mensch! Das hilft weder dem Zuchtverband insgesamt noch dem einzelnen Züchter.Zuletzt geändert von florencio; 30.09.2012, 22:50.Florencio
http//:www.pferdezucht-dahlhoff.de
Avatar: Fleet-Street, St.Pr.St., BC 2006, Fürst Piccolo-Sandro Hit-ContenderKommentar
-
@ florencio
Habe einem Anschreiben des Westfälischen Pferdestammbuches an die Aussteller der Hengste zur Vorbesichtigung entnehmen dürfen, dass unter Punkt Anlage/n zum einen der Katoplog aufgeführt ist und dann steht dort z.T. Rechnung/Quittung
Daraus schließe ich, dass wenn alle bezahlt gehabt hätten ausschließlich Quittungen ausgestellt worden wären und nicht zum Teil Rechnungen, - für die, die noch nicht bezahlt haben.
Demnach haben die Spatzen wohl nicht so unrecht gahabt, dass nicht alle sich an die Regeln gehalten haben und da alle Hengste im Katalog aufgeführt wurden war die Verbandsführung nicht konsequent mit dem was sie angekündigt hat.
Es sind eben immer noch nicht alle gleich und eine Chance klare Linien die für alle Mitglieder gelten zu schaffen ist vertan, im Gegenteil als Nichtzahler würde ich jetzt auch sagen: Gut gebrüllt Löwe, aber warum sollte ich meine Einstellung ändern, ich kann es mir eben erlauben zu bestimmen wie was gemacht wird.Kommentar
-
So eine Haarspalterei ...
Muß man immer nach dem Haar in der Suppe suchen?Kommentar
-
was für eine Herleitung! so einen quatsch habe ich schon lang nicht mehr gehört! Richtig, rooby! Haarspalterei!Zitat von Schnuckie Beitrag anzeigen
Manche wollen überall was schlimmes sehen!Kommentar
-
@SchnuckieZitat von Schnuckie Beitrag anzeigen
Alles an den Haaren herbeigezogen. Jeder Aussteller hat eine Rechnung bekommen. Die ist entweder quittiert, wenn er bezahlt hat, oder unquittiert, wenn er nicht bezahlt hat. Aber wie gesagt, um im entferntesten hier etwas darüber sagen zu können, wer zu unrecht in den Katalog aufgenommen wurde...müsstest Du entweder Buchhalter aller Aussteller oder beim Verband sein, die Buchungen und/oder alle Dokumente gesichtet haben. Das wird nicht der Fall sein, deshalb sind Deine Ausführungen nur verallgemeinerte Verleumdungen. Zu posten sind hier jedoch nur FAKTEN - also bewiesene Tatsachen!Zuletzt geändert von florencio; 02.10.2012, 12:00.Florencio
http//:www.pferdezucht-dahlhoff.de
Avatar: Fleet-Street, St.Pr.St., BC 2006, Fürst Piccolo-Sandro Hit-ContenderKommentar
-
Gut, dass du hier Klarheit geschafft hast, Florencio. Das ist nämlich der richtige Weg. Zensur wäre der falsche Weg. Diese Zeiten sollten vorbei sein. Es ist doch auch viel besser, eine Ungereimtheit so wie hier aufzuklären, als dass sich anderenfalls mündlich falsche Verdächtigungen verbreiten. Wie ich schon sagte: Bei falschen Annahmen oder Behauptungen findet sich in einem guten und öffentlichen Forum immer jemand, der es richtig stellen kann. Warum nicht gleich so?Kommentar
-
Wenn ich es nicht besser wüsste, aber warum steht denn vor Rechnung/Quittung z.T. (zum Teil), wenn alle bezahlt gehabt hätten, dann hätte man auf das z.T. verzichten können, und das hat nichts mit an den Haaren herbeigezogen zu tun, nein, es hat schon seinen Grund.
Aber wie war das noch mit den drei Affen........., Leute, das hatten wir vor nicht mal einem Jahr alles schon einmal und ich habe gedacht das hätten wir hinter uns.Kommentar
Kommentar