Tweet
in der Züchterforum vom 8.10. wird darüber kurz berichtet,
Hat jemand nähere Informationen ?
Hat jemand nähere Informationen ?
-
Zuletzt geändert von Timo; 11.01.2010, 15:33. -
Ist das nicht bei jedem Verband mal der Fall!
Bei dem einen öffentlicher, bei dem anderen weniger!
Avatar: Zauberblut v. Rockefeller a.d. Zauberblut v. Bandoliero xx -
ja , aber das finde ich schon krass das nun in aller Öffentlichkeit so eine Persönlichkeit wie Schridde so abgekanzelt wird. Was hat der Gute angestellt ?Kommentar
-
Das hat jeder Verband mal .
Wundert mich eh das noch keiner den Fall Sir Donnerhall II hier aufgegriffen hat . Der Oldenburger der in Celle steht und trotz guter HLP. Ergebnis reicht für Hengstbuch 1. Wurde mit absolut Fadenscheiniger Begründung abgelehnt . Zudem hat manch ein zugelassener Hengst egal ob Hanno. oder anders Gebrannt eine Schlechter HLP .
DE 433330319806 Sir Donnerhall II v. Sandro Hit- Donnerhall -Feldherr Ges. 127,42 Pl .4 Dressur 143,03 Pl. 2 Springen 93,59 Pl. 25.
Hengste aus anderen Reitpferdepopulationen: 120 Punkte Gesamtindex in der Hengstleistungsprüfung oder 110 Punkte, wenn der Vater einen FN-Zuchtwert von mindestens 130 Punkten hat oder 100 Punkte im Gesamtindex, wenn in einem Teilindex (Dressur, Springen) mindestens 130 Punkte erreicht werden.
Annerkennungsfähig für Hannover JA . Annerkannt Nein .
So brüskiert man einen Landstallmeister .
Und Stößt 100 Stutenbesitzer die ihn , für ihre Stute genutzt haben vor den Kopf. Bin mal gespannt ,wie viele sich am Ende in Oldenburg wohler fühlen. Denn da müssen nun die Hannozüchter hin um ordentliche Papiere für ihr Fohlen zubekommen .
Das ist doch wohl ärgerlicher als die Fälle Black Jack , Quiztime, Cardato und CO .Zuletzt geändert von Kuddel; 11.01.2010, 16:50.Kommentar
-
Claus Schridde - ZfDP
Schon gelesen:
Siehe "News" unter "Züchterstammtisch:
Interne Querelen beim ZfdP
Beim Zuchtverband für deutsche Pferde, kurz ZfdP, schlagen die Wogen derzeit hoch.
Hintergrund ist ein Streit, der im wesentlichen zwischen dem Ersten Vorsitzenden des Verbandes, Eckart Ohnweiler, und dem bisherigen ZfdP-Beiratsvorsitzenden Claus Schridde geführt wird. Claus Schridde, der auch der ZfdP-Körkommission angehört und die Redaktion des Verbandsmagazines „Deutsches Pferd“ leitet, hat in diesem Zusammenhang sein Amt als Vorsitzender des Beirates am 30. November niedergelegt und dies in der Folge nicht nur auf seiner eigenen Homepage, sondern auch in der verbandseigenen Zeitschrift kundgetan.
„Gekämpft“ wird leider mit harten Bandagen und nicht immer glücklichen Formulierungen. Deshalb ein Statement in eigener Sache: Claus Schridde ist ein geschätzter Mitarbeiter der ZÜCHTERFORUM-Redaktion, dessen profundes Fachwissen unbestritten ist. Allerdings distanzieren wir uns von Streitigkeiten, die nichts mit seiner journalistischen Tätigkeit für unsere Redaktion zu tun haben sondern persönlicher Natur sind. Insbesondere distanzieren wir uns von den von Claus Schridde geäußerten unsachlichen Vorwürfen gegenüber Personen, die in ihrer Wortwahl mit dem von unserer Redaktion gepflegten Stil keinesfalls zu vereinbaren sind.
Claus Schridde wird ab sofort im ZÜCHTERFORUM weder über Veranstaltungen des ZfdP berichten noch Angelegenheiten dieses Verbandes kommentieren.Kommentar
-
sorry aber sowas ist ein absolutes "NO GO" egal wer wen nicht leiden kann,
es gehört nicht in der öffentlichkeit ausgetragen. es reicht schon das wir alle deswegen angeschrieben wurden.
Kommentar
-
Wens interessiert der kann ihn ja selbst dazu befragen.
lg.S.K.Kommentar
-
@ kuddel
da siehst du doch den Unterschied.
in Hannover wird sowas totgeschwiegen
im ZfDP fliegen wenigstens mal öffentlich die Fetzen
Das nennt man Transparenz.......
weiss denn jemand, was das für eine zukunftsweisende Diskussionsvorlage war, die den Boss da so in Rage versetzt hat?Nachdem ich eine zukunftsweisende Diskussions- und Beschlußvorlage mündlich eingebracht habe und kein Gehör fand, habe ich dieselbe schriftlich formuliert und Anfang Oktober dem Vorstand vorgelegt.Kommentar
-
Eine die modernisierung gebracht hätte,- für manchen etwas unbequem- wahrscheinlich-für den Züchter eine Chance ....
Die anderen Verbände schlafen nicht, und Herr Schridde wollte Veränderungen-Neuerungen,- andere wollten diese nicht.
Leider wurde Mitgliedern nur auszugsweise der Inhalt seiner Vorlage mitgeteilt......der ganze würde es in anderem Licht erscheinen lassen.....
Ja, wir versuchen unser Logo zu leben
Offen-Liberal-Fortschrittlich
Auch wenn das mit offen und fortschrittlich grade heftigst diskutiert wird.
lg. S.K.Kommentar
-
Oje, wenn es das ist was wir unter dem Slogan zu verstehen haben, dann bin ich lieber verschlossen-basisdemokratisch-provinziell
Ohne zu wissen was genau der Auseinandersetzung zugrundelieg: Diese Art Politik missfällt mir ganz egal ob es sich um eine politische Partei oder einen Zuchtverband handelt. Wenn sich die Auseinandersetzungen bis ins Privatleben hinein belastend auswirken bleibt jedem vernunftbegabten Menschen tatsächlich nur der Rückzug. Das ist kein Amt der Welt wert, dass man sich die Gesundheit ruinieren lässt. Schade um die Züchter.
Re. Sir Donnerhall II was heißt fadenscheinig? Wenn die Kommission einen Hengst für nicht gut genug befindet dann ist das halt so. Wird ja keiner gezwungen einen Hengst vor seiner Anerkennung für das gewünschte Zuchtgebiet zu nutzen und jeder der es tut, muss sich eigentlich über die damit eventuell verbundenen Unannehmlichkeiten doch bewußt sein?
Ich für meinen Teil brauche keinen Sir Donnerhall II, ob nun im LG aufgestellt oder sonstwo. Wem die Anerkennungskriterien in Hannover zu hart sind, der hat ja freie Wahl woanders hinzugehen. Insofern: Was soll die Aufregung?Kommentar
-
Was ist denn an dem Sir D II so schrecklich, ausser das er ein Vollbruder ist, den die Welt nicht braucht?
In NRW wurde er ja auch nicht anerkannt.
Da soll doch irgendjemand absichtlich massiv verarscht werden.....
[QUOTE][Wenn die Kommission einen Hengst für nicht gut genug befindet dann ist das halt so./QUOTE]
Kann man sowas denn nicht abklären, bevor ein Hengst in den Deckeinsatz geht?
versteh ich nicht...Kommentar
-
ich schätze Deine Diskussionsteilnahme immer sehr und Dein Statement zu Sir Donnerhall II ist Ansichtssache. Es geht aber hier nicht im irgendwelche Hengste, sondern um die Querelen im ZfDp.Zitat von Kareen Beitrag anzeigenOje, wenn es das ist was wir unter dem Slogan zu verstehen haben, dann bin ich lieber verschlossen-basisdemokratisch-provinziell
Ohne zu wissen was genau der Auseinandersetzung zugrundelieg: Diese Art Politik missfällt mir ganz egal ob es sich um eine politische Partei oder einen Zuchtverband handelt. Wenn sich die Auseinandersetzungen bis ins Privatleben hinein belastend auswirken bleibt jedem vernunftbegabten Menschen tatsächlich nur der Rückzug. Das ist kein Amt der Welt wert, dass man sich die Gesundheit ruinieren lässt. Schade um die Züchter.
Re. Sir Donnerhall II was heißt fadenscheinig? Wenn die Kommission einen Hengst für nicht gut genug befindet dann ist das halt so. Wird ja keiner gezwungen einen Hengst vor seiner Anerkennung für das gewünschte Zuchtgebiet zu nutzen und jeder der es tut, muss sich eigentlich über die damit eventuell verbundenen Unannehmlichkeiten doch bewußt sein?
Ich für meinen Teil brauche keinen Sir Donnerhall II, ob nun im LG aufgestellt oder sonstwo. Wem die Anerkennungskriterien in Hannover zu hart sind, der hat ja freie Wahl woanders hinzugehen. Insofern: Was soll die Aufregung?
Ich vermute einfach mal ins Blaue hinein, das es eine Modeerscheinung unserer Wohlstandsgesellschaft ist, dieses Mobbing. Wer dagegen hält eröffnet einen Krieg der nur mit großen Verlußten enden kann, von daher ist Rückzug schon der beste Weg gesund und mit erhobenem Haupt aus der Nummer heraus zu kommen ! Da gebe ich Dir vollkommen recht liebe KareenKommentar
-
Über die qualitätsunterschiede zwischen einem hannoversch nicht anerkanntem SD II im vergleich zu anderen, voll anerkannten "ladenhütern" kann man sicherlich unterschiedlicher meinung sein, die ganze geschichte zeigt aber, dass es knackt im (macht-)gebälk des hannoverschen verbandes.
Sollten zukünftig unterschiedliche sichtweisen unserer funktionäre auf diese (öffentliche) weise geklärt werden, so ist dies für die gesamte verbandsintegrität ein absoluter tiefschlag und belastet somit unser aller ansehen.
Ich würde mir wünschen, dass ALLE beteiligten zukünftig mehr im sinne der gemeinsamen sache agieren, sonst haben wir bald ähnlich willkürliche verhältnisse wie in anderen verbänden, siehe z.b. die nachkörungsergebnisse in westfalen...
Kai02Kommentar
-
OLD hat die hochwerigere Vermarktungspolitik, deswegen soll sich SD II mal keine Sorgen machen. Und dessen Nutzung ist wie immer Geschmackssache wie auch bei I !Zitat von Kai02 Beitrag anzeigen
ganz abgesehen davon das die Hengstpolitik der Verbände hier mal grad garnix zue Sachte tut, gebe ich Dir recht Kainullzwei (geiler Name, hätte mir auch mal einfallen können !)Kommentar
-
...vielleicht gibst du mir insoweit recht, als das die hier angeführten situationen (im ZFDP und bei den Hann) jede für sich ein absolutes politikum sind?...
Ansonsten, stimmt schon, war ich vielleicht etwas "off topic", sorry.
Kai02Kommentar
-
Ja das kann man (unterschiedlicher Ansicht über einen Hengst sein). Aber über das System sollte schon Einigkeit bestehen und das besagt nun mal, dass die Anerkennungskommission das letzte Wort über die Anerkennung hat und nach besten Wissen und Gewissen zu entscheiden hat. Wenn es dort Meinungsverschiedenheiten hinsichtlich einzelner Entscheidungen gibt, finde ich das zunächst mal nicht weiter verwunderlich.
Jeder Hannoveraner Züchter weiß (oder sollte wissen), dass ein Hengst erst dann hannoversch anerkannt ist, wenn er vor der Körkommission entsprechend beurteilt wurde. Mir selbst passten auch schon mal verschiedene Entscheidungen nicht aber entweder hat sich später herausgestellt, dass sich das Warten gelohnt hat (z.B. auf Licotus der die Kommission einfach eines besseren belehrt hat) oder es war im Nachhinein nicht schade drum.
Vielleicht sollte aber die Anerkennungspolitik der Hannos bzw. die Anpaarungspolitik von Hanno-Züchtern nicht mit den aktuellen Vorgängen im ZfDP zusammengeworfen werden. Beides dürfte höchstens am Rand miteinander zu tun haben oder irre ich da?
Schreit nach einem neuen Topic aber ich mach keins auf. Bin mit dem Zustand des Hanno-Verbands im Großen und Ganzen recht zufrieden.Kommentar
-
Ups Entschuldigung. Da haben wir uns überschnitten. Kommt davon wenn frau sich wieder in Multitasking verliert *lol*Kommentar
-
@ No Limit
Ich frage mich was uns dieses Rundschreiben kosten wird! Das zahlen wohl wir Mitglieder aus unseren Beiträgen vermute ich. Obwohl knapp 2 Wochen vorher das heft erschien, wo der 1. Vorstand kein Wort darüber verlor-ist es 10 Tage später so wichtig für ein seperates Rundschreiben? Hätte da nicht auch eine Stellungnahme im nächsten heft genügt? Wäre billiger für uns Mitglieder gewesen, und hätte zeitlich noch ausgereicht uns vor unserer jahreshauptversammlung zu erreichen.
Noch dazu bemerke ich, das dieses nur vom 1. Vorsitzenden verfaßt und unterschrieben wurde. Ich vermisse die Unterschriften des Gesamtvorstandes darunter!
Und was mich am meisten erstaunt, ist der Satz darin, das er schon weiß, was am 16./17. in einer Vorstandssitzung beschlossen werden wird- Wie das?
lg. S.K.Kommentar
-
eigentlich ist es doch besser, die zoffen sich öffentlich, als wenn wieder jeder nur hinterm rücken tuschelt und von mund zu mund gerüchte in umlauf gebracht werden.
so weiss wenigstens jeder was abgeht und wie er dran ist.
bei ner "stillen post" kommt hinten doch sonst wieder was ganz anderes raus...
und es eskaliert dann vielleicht noch viieeeel mehrKommentar
-
@pony
das rundschreiben find ich auch etwas merkwürdig,4seiten die eigentlich nicht wirklich kongret etwas aussagen,dann hätten sie vieleicht besser beide meinungen reinschreiben sollen.das hätte wirklich im nächsten heft gereicht.kam auch bei mir erst gestern mit der postund da stands schon im züchterforum
Kommentar
Kommentar