Tweet
frau aus new york gibt bockiges pferd zurück
gericht - tierischer prozess beim oberlandesgericht oldenburg um ein tier mit angststörung
tobias schwerdtfeger
oldenburg/im nordwesten. diese geschichte kann man sich eigentlich nicht ausdenken: Eine frau aus new york kauft ein pferd im emsland. Auf diesem tier will sie reiten lernen. 55 000 euro zahlt sie, um dann herauszufinden, dass das als pflegeleicht angepriesene tier ein absoluter wildfang und für ihre zwecke gänzlich ungeeignet ist. Deswegen will sie es zurückgeben. Gibt es nicht? Das oberlandesgericht oldenburg hat sich mit diesem besonderen fall beschäftigt und im februar geurteilt, dass der verkäufer aus dem emsland das pferd zurücknehmen und das geld erstatten muss. Das teilte eine gerichtssprecherin am montag mit.
Die reiterin aus new york hatte im alter von 58 jahren begonnen, reitunterricht zu nehmen. Dafür suchte sie nun ein umgängliches lehrpferd. Nach drei proberitten wurde der kauf im emsland besiegelt. Nach dem kauf sollte das pferd im landkreis osnabrück weiter ausgebildet werden. Doch die dafür engagierte trainerin konnte das tier kaum bändigen. Obwohl man das tier einen tag lang gestreichelt, geputzt und mit leckerli versorgt hatte, riss es sich beim versuch der annäherung los und „raste durch die halle“. Schließlich hatte eine pferde-gutachterin noch herausgefunden, dass das pferd angst vor traktoren, hunden und anderen pferden habe. Die trainerin hat ihrer kundin aus new york schließlich abgeraten, dieses pferd zu reiten.
Die reiterin erklärte schließlich den rücktritt vom kaufvertrag wegen eines „sachmangels“. Das pferd habe nicht die „vereinbarte beschaffenheit“. Das gericht gab der reiterin recht. Die parteien hätten eine sogenannte beschaffenheitsvereinbarung getroffen. Das pferd habe „leicht zu handhaben“ sein sollen. Dies sei aber nicht der fall.
Wieso das temperament des pferdes beim proberitt nicht aufgefallen ist, geht aus den gerichtsakten nicht hervor, teilte die sprecherin der behörde mit.
Eine „nacherfüllung durch lieferung eines ersatzpferdes“ schied übrigens aus. Denn die parteien hätten sich auf den verkauf dieses bestimmten pferdes und nicht auf die lieferung eines „austauschbaren“ pferdes geeinigt.
gericht - tierischer prozess beim oberlandesgericht oldenburg um ein tier mit angststörung
tobias schwerdtfeger
oldenburg/im nordwesten. diese geschichte kann man sich eigentlich nicht ausdenken: Eine frau aus new york kauft ein pferd im emsland. Auf diesem tier will sie reiten lernen. 55 000 euro zahlt sie, um dann herauszufinden, dass das als pflegeleicht angepriesene tier ein absoluter wildfang und für ihre zwecke gänzlich ungeeignet ist. Deswegen will sie es zurückgeben. Gibt es nicht? Das oberlandesgericht oldenburg hat sich mit diesem besonderen fall beschäftigt und im februar geurteilt, dass der verkäufer aus dem emsland das pferd zurücknehmen und das geld erstatten muss. Das teilte eine gerichtssprecherin am montag mit.
Die reiterin aus new york hatte im alter von 58 jahren begonnen, reitunterricht zu nehmen. Dafür suchte sie nun ein umgängliches lehrpferd. Nach drei proberitten wurde der kauf im emsland besiegelt. Nach dem kauf sollte das pferd im landkreis osnabrück weiter ausgebildet werden. Doch die dafür engagierte trainerin konnte das tier kaum bändigen. Obwohl man das tier einen tag lang gestreichelt, geputzt und mit leckerli versorgt hatte, riss es sich beim versuch der annäherung los und „raste durch die halle“. Schließlich hatte eine pferde-gutachterin noch herausgefunden, dass das pferd angst vor traktoren, hunden und anderen pferden habe. Die trainerin hat ihrer kundin aus new york schließlich abgeraten, dieses pferd zu reiten.
Die reiterin erklärte schließlich den rücktritt vom kaufvertrag wegen eines „sachmangels“. Das pferd habe nicht die „vereinbarte beschaffenheit“. Das gericht gab der reiterin recht. Die parteien hätten eine sogenannte beschaffenheitsvereinbarung getroffen. Das pferd habe „leicht zu handhaben“ sein sollen. Dies sei aber nicht der fall.
Wieso das temperament des pferdes beim proberitt nicht aufgefallen ist, geht aus den gerichtsakten nicht hervor, teilte die sprecherin der behörde mit.
Eine „nacherfüllung durch lieferung eines ersatzpferdes“ schied übrigens aus. Denn die parteien hätten sich auf den verkauf dieses bestimmten pferdes und nicht auf die lieferung eines „austauschbaren“ pferdes geeinigt.
Kommentar