Für die Zukunft der Kinder

[greyrodent]

P.S. Altägyptische Diskursmodalitäten werden bei mir übrigens mit dem Ignore-Button ausgespart. Eine segensreiche Erfindung.

*pssst* ...bei mir auch, aber in manchen Threads kann ich mich dann doch nicht zurückhalten, auf "Beitrag anzeigen" zu klicken...

[Ramzes]

Ich lese bei Furioso Fan nichts davon, dass sie für jemand entscheiden will, ob er Kinder bekommen darf oder nicht.

Ich verstehe ihren Beitrag so, dass sie sich (als Kinderlose) dagegen wehrt, einem Fortpflanzungszwang ausgesetzt zu sein.

Hier hat NIEMAND von einem Fortpflanzungszwang geredet !

[silas]

Ach Ratte, Du bist so herrlich konsequent in Deinen Gedankenspielen - danke!

[Furioso-Fan]

Und jetzt geh ich mal googlen, welche altägyptische Droge Racumin ist.
.... *suchengeht*
Na kein Wunder, wer sowas seit tausenden von Jahren an seiner Mumie hat, um nicht aufgefressen zu werden

[greyrodent]

Ach Ratte, Du bist so herrlich konsequent in Deinen Gedankenspielen - danke!

*Schild hochhalt* Wählt Ratte!

Hast Du eigentlich meine PN erhalten? Ich hatte Dir eine geschickt (oder es zumindest versucht - als nicht-1.-Klasse-Mitglied ist das ja immer mit gewissen Unwägbarkeiten verbunden), muß aber jetzt schon Wochen her sein...

Nachtrag: FF, Coumatretralyl. Halluzinationen und Psychosen gehören nicht zu den Intoxikationssymptomen, "Austrocknen" in gewisser Hinsicht schon.

[CoFan]

@Ramzes Diese "gebt Eltern mehr Stimmen" Diskussion impliziert aber so etwas wie einen Fortpflanzungszwang. Es ist eine eindeutige Wertung: "hat sich fortgepflanzt" = mehr Stimmrecht, "hat sich nicht fortgepflanzt" = weniger Stimmrecht.

Es ist übrigens immer wieder interessant zu sehen, dass viele Kinderlose sehr viel weniger Probleme damit haben, dass sie über die Steuern oder ihre Sozialversicherungsbeiträge einen enormen Beitrag für Familien leisten. Während diese "nur wir tun was für die Zukunft unseres Landes indem wir uns fortpflanzen" Fraktion immer wieder die moralische Keule auspackt und die Kinderlosen als egoistische Mitbürger hinstellt.

[Ramzes]

Und jetzt geh ich mal googlen, welche altägyptische Droge Racumin ist.
.... *suchengeht*
Na kein Wunder, wer sowas seit tausenden von Jahren an seiner Mumie hat, um nicht aufgefressen zu werden

Racumin ist Rattengift und liebe Ratte : Der Auerochse ist nicht Vorfahr der Hausrinder !
Du kannst aber gerne versuchen , Rückzüchtungen zu melken .
Vielleicht klappt es , wenn Du die Auerochs-Weibin mit dem Rattenschwanz
am Unterbauch kitzelst . Vorher aber bitte Vitamin K einnehmen .

[Ramzes]

@Ramzes Diese "gebt Eltern mehr Stimmen" Diskussion impliziert aber so etwas wie einen Fortpflanzungszwang. Es ist eine eindeutige Wertung: "hat sich fortgepflanzt" = mehr Stimmrecht, "hat sich nicht fortgepflanzt" = weniger Stimmrecht.

Es ist übrigens immer wieder interessant zu sehen, dass viele Kinderlose sehr viel weniger Probleme damit haben, dass sie über die Steuern oder ihre Sozialversicherungsbeiträge einen enormen Beitrag für Familien leisten. Während diese "nur wir tun was für die Zukunft unseres Landes indem wir uns fortpflanzen" Fraktion immer wieder die moralische Keule auspackt und die Kinderlosen als egoistische Mitbürger hinstellt.

Ja , aber die Diskussion habe ICH doch nicht angefangen ! Könnte es etwa
Annemarie gewesen sein ?
Und über die Tatsache , das Kinderlose ( gewollt / ungewollt ) mehr Steuern zahlen
müssen wir uns doch auch nicht zerfleischen .

[CoFan]

Racumin ist Rattengift und liebe Ratte : Der Auerochse ist nicht Vorfahr der Hausrinder !
Du kannst aber gerne versuchen , Rückzüchtungen zu melken .
Vielleicht klappt es , wenn Du die Auerochs-Weibin mit dem Rattenschwanz
am Unterbauch kitzelst . Vorher aber bitte Vitamin K einnehmen .

Kannst Du Deine persönlichen Probleme mit ex-Ratte nicht vielleicht mal anders austoben?
Das ist ja mal wieder ein super Beispiel, weil nämlich der falsche Thread für Deinen Beitrag. Bleib doch einfach mal beim Thema. So wird's nämlich echt lästig.

[greyrodent]

liebe Ratte : Der Auerochse ist nicht Vorfahr der Hausrinder !

Streng genommen ist das natürlich richtig, da gemäß wissenschaftlicher Nomenklatur das Hausrind ein Auerochse IST. Nämlich eine Unterart der Spezies Bos primigenius, die in ihrer Wildform in ganz Eurasien verbreitet war.
Bos primigenius taurus zu melken ist meist kein größeres Problem, bei Bos primigenius primigenius oder Bos primigenius namadicus in ihrer Wildform dürfte das etwas schwieriger sein.

[Ramzes]

http://www.gruene-bundestag.de/?id=290968

Zurück zum eigentlichen Thema .

CoFan , meinst Du diese Fraktion mit der " moralischen Keule " ?

http://www.zeit.de/online/2008/28/kinder-wahlrecht
...fraktionsübergreifend ...und eine olle Kamelle aus dem Jahr 2008

[silas]

Das Nagetier hat eine PN und ich gehe jetzt mal los und male Wahlplakate.

[Ramzes]

Streng genommen ist das natürlich richtig, da gemäß wissenschaftlicher Nomenklatur das Hausrind ein Auerochse IST. Nämlich eine Unterart der Spezies Bos primigenius, die in ihrer Wildform in ganz Eurasien verbreitet war.
Bos primigenius taurus zu melken ist meist kein größeres Problem, bei Bos primigenius primigenius oder Bos primigenius namadicus in ihrer Wildform dürfte das etwas schwieriger sein.

Einigen wir uns laut Uni Mainz auf einen Vetreter mit Migrationshintergrund aus dem Orient .

http://www.uni-mainz.de/FB/Biologie/Anthropologie/MolA/Deutsch/Publikationen/BollonginoPublikationen.html

http://www.uni-mainz.de/FB/Biologie/Anthropologie/MolA/English/Research/Cattledomestication.html

[CoFan]

Ja , aber die Diskussion habe ICH doch nicht angefangen ! Könnte es etwa
Annemarie gewesen sein ?
Und über die Tatsache , das Kinderlose ( gewollt / ungewollt ) mehr Steuern zahlen
müssen wir uns doch auch nicht zerfleischen .

Jetzt aber mal langsam - unsere (Du und ich) Diskussion hat sich an Deiner Fehlinterpretation des Beitrags von FF entzündet. Dass Annemarie das ausgelöst hat steht zwar außer Frage, ist aber vollkommen unerheblich wenn es um FF's Beitrag geht.

Der hast Du immerhin unterstellt, sie wollte bestimmen wer Kinder bekommen darf oder nicht (was aber nirgendwo zu lesen ist, noch nicht einmal zwischen den Zeilen). Das vermischt mit Infos über ihren beruflichen Hintergrund gewürzt fandest Du wohl besonders pfiffig.

Meine Aussage dazu war: sie wollte sich nur gegen jede Art von Fortpflanzungszwang stellen, der nun mal bei so einer Diskussion (jetzt sind wir doch wieder bei Annemarie) immer mitschwingt.

[greyrodent]

Einigen wir uns laut Uni Mainz auf einen Vetreter mit Migrationshintergrund aus dem Orient .
http://www.uni-mainz.de/FB/Biologie/...ikationen.html

Plötzlich so zahm, Ramzes? Sollten - wider Erwarten - auch bei Dir Domestikationseffekte vorhanden sein?

Warum und worauf sollten wir uns einigen? Wissenschaft ist Wissenschaft und in diesem Sinne geh' ich gerne einen Auerochsen melken, wenn Bolaika mich mal einlädt Dabei ist's relativ wurscht, ob dessen Vorfahr in Europa oder Vorderasien domestiziert wurde. Die Mitteleuropäer waren damals eh zu deppert, sowas selber hinzukriegen und damit auf den Import von Wissen und neuen Errungenschaften aus dem Osten und Süden angewiesen.

[Ramzes]

Im Moment läuft da was im TV, wo es über das Wahlrecht der Kinder geht.
Eine halbe Stimme jeweils durch Mutter und Vater abgegeben.
Was haltet ihr davon im Interesse eurer Kinder abstimmen zu können ? Es ginge um 13 Mio Stimmen der Kleinkinder/ Minderjährigen.

Beitrag Nr.1

Aufgrund eines Antrages aus dem Jahre 2008 von Abgeordneten
mehrerer Fraktionen , ausgegraben und zur Diskussion gestellt von Marianne .

[CoFan]

http://www.gruene-bundestag.de/?id=290968

Zurück zum eigentlichen Thema .

CoFan , meinst Du diese Fraktion mit der " moralischen Keule " ?

http://www.zeit.de/online/2008/28/kinder-wahlrecht
...fraktionsübergreifend ...und eine olle Kamelle aus dem Jahr 2008

Fraktion war wohl ein unglücklicher Ausdruck *gg* Ich habe es nicht im Sinne von politischen Fraktionen gemeint. Die mit der moralischen Keule "nur wer sich fortpflanzt sorgt für die Zukunft unserer Gesellschaft" haben die unterschiedlichsten Forderungen im Laufe der Jahre hervorgebracht:
Kinderlose noch höhere Steuern, denn es geht ja gar nicht, dass die sich 2 Urlaube im Jahr leisten können etc. .... höheres Stimmrecht für Familien (neu sogar inclusive Großeltern) .... und was weiß ich noch alles ....

Dabei werden aber immer wieder mehrere Faktoren vergessen:
- (schon erwähnt) Kinderlose zahlen Zuschlag bei der Pflegeversicherung
- beitragsfreie Mitversicherung von Kindern und erziehenden Elternteilen ohne eigenes Einkommen in den gesetzlichen Krankenkassen
- zahlreiche Leistungen (Kindergeld, Betreuungsgeld etc) aus Steuergeldern

Das alles sind schon Transferleistungen für Familien, deren Notwendigkeit ich ausdrücklich nicht bestreiten will. Aber irgendwann ist einfach mal ein Punkt erreicht, an dem ich sage: es reicht. Sonst könnte man auch ehrlich sein und klar und deutlich sagen: Wer sich nicht fortpflanzt schmarotzt.

Mal ganz davon abgesehen unterstelle ich, dass sich keiner aus der Motivation heraus fortpflanzt dass er die Beitrags- und Steuerzahler nicht aussterben lassen will.

edit: Wobei ich mir gerade vorstelle, wie das praktisch gehen soll mit den zusätzlichen Stimmrechten Eltern mit 1 Kind aber unterschiedlichen Ansichten - könnte spannend werden. Oder Geschiedene - bekommt dann jeder 0,5 Stimmen? Das hat schon fast wieder was Lustiges.

[Ramzes]

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:rVtesnhEBZYJ:www.cesifo-group.de/portal/pls/portal/ifo_applications.switches.DocLinkIfoDL%3FgetDoc%3Difosd_2006_2_3.pdf+&cd=9&hl=de&ct=clnk&gl=de

Die fiskalische Bilanz eines Kindes
Werding / Hofmann - Zitat Einleitung :
" Die Resultate zeigen , dass Familien mit jedem Kind im
Durchschnitt ein kleines Vermögen an den Staatshaushalt transferieren . "

http://www.bmg.bund.de/pflege/pflegeversicherung/beitragssatz-beitragshoehe/beitragszuschlag-fuer-kinderlose.html

Beitrag Pflegeversicherung

[greyrodent]

edit: Wobei ich mir gerade vorstelle, wie das praktisch gehen soll mit den zusätzlichen Stimmrechten Eltern mit 1 Kind aber unterschiedlichen Ansichten - könnte spannend werden. Oder Geschiedene - bekommt dann jeder 0,5 Stimmen? Das hat schon fast wieder was Lustiges.

Das Stimmrecht liegt immer voll bei der biologischen Mutter - nur diese ist zu 100% nachweisbar blutsverwandt mit dem Kind.
Eine Übertragung des Stimmrechts auf Dritte kann nur durch gerichtlichen Beschluß erwirkt werden, nämlich dann, wenn die biologische Mutter als erziehungsungeeignet oder sozialparasitisch eingestuft wird oder aus anderen Gründen (fehlerhafte genetische Ausstattung, staatsfeindliches Verhalten) das Wahlrecht aberkannt bekommt.

*börks*
Nein, ich finde, es gibt keinen einzigen Grund, irgendeine Bevölkerungsgruppe mit MEHR Stimmrechten auszustatten als andere. Wie auch immer man das weiterdenkt, es führt immer zu Ergebnissen, die mir das kalte Grausen über den Rücken jagen.

[CoFan]

Obwohl, das mit der biologischen Mutter hätte doch interessante Nebenwirkungen: Alle Macht den Frauen Vielleicht sollten wir doch noch mal überdenken, dem Vorschlag zuzustimmen

Nee, ganz im Ernst. Jeder eine Stimme, alles andere wäre wirklich furchterregend.