Nikon D40 vs Canon 400D

[agm]

was meint ihr - welche ist die bessere? bin bisher eingefleischter Canon - Nutzer gewesen undmöchte mir gerne iene Digitale Spiegelreflexkamera anschaffen ...

[Sabine2005]

kann nicht beide direkt vergleich

aber ich habe mir vor 3 monaten die canon eos 400 D gekauft und bin damit superzufrieden (und ich bin eigentlich ein depp was fotografieren betrifft!)

aber mit der kamera kriege auch ich gute fotos hin!!

[Sallycat]

Ich habe die NIkon und liebe sie auch!

Irgendwie ist Canon versus Nikon wie BMW gegen Mercedes....oder Trakkie-Mensch versus restliche Warmblutzüchter.

Bei der 40er Nikon hat Nikon den Autofocus-Motor - wie bei Canon bei allen Eos - im Objektiv; früher hatte Nikon den Motor immer im Body. Vorteil ist jetzt, dass der 40er Body sehr klein und leicht ist. Nachteil: Du brauchst für die Nikon Objektive mit HSM-Motor, damit der Autofocus funktioniert und die gibt es bislang nur von Nikon - also teuer - und ein paar von Sigma - auch turer als vergleichbare Canon-Objektive.
Generell passt fast jedes Nikon oder Fremdobjektiv mit Nikon-Bajonett an die 40, die Belichtungsprogramme werden unterstützt, aber bei Objektiven ohne Motor musst Du manuell focussieren.
Das geht - anfangs hatte ich auch nur ein altes Nikon-Tele, wenns hell ist und Du auf Serienbilder gehst



aber mehr Komfort und eine höhere Trefferquote bietet natürlich das automatische Focussieren.

Bilder sind super, Serienbilder schnell, Bedienung easy. Für die Spiegelreflex-Freaks ist die 40er natürlich nur der Einstieg, aber auch in den einschlägigen Foren ist unbestritten, dass sie eine sehr, sehr gute Bildqualität bietet und das mitgelieferte 18-55er Objektiv durchaus ok ist.
Eine Entscheidung ist da echt Geschmacksfrage.

[agm]

ja, das ist es ja, Geschmacksfrage - in der Firma haben wir die 350 D, auch super, beinderfreundlich, gut, mag daran liegen, das ich die Eos 500 habe, also Canon geimpft bin

ich weiß es einfach nicht

[agm]

Fotografierst Du über Auto oder stellst Du manuell ein?

[Sallycat]

Das Bild ist manuell eingestellt; inzwischen habe ich ein neues Objektiv mit Motor, so dass ich nun auch in den vollen AF-Genuss komme.

Ältere Nikon-Objektive ohne Motor gibts für relativ wenig Geld bei ebay.

[rooby94]

Ist eine ähnliche Glaubensfrage, wie früher Nokia/ Siemens Handy!

Ich habe seit ewigen Jahren EOS, seit einem Jahr die 350D. Da würd ich dann natürlich auch nicht zu Nikon wechseln, bin sehr zufrieden und ein Gewohnheitstier.

Ein Freund hat immer Nikon, der ist genauso zufrieden!

Guck doch, an was du im Weihnachtstummel günstiger dran kommst. Ich glaube, von der Qualität tun die sich nix.

[sunport]

ich habe auch eine EOS 350D und bin sehr zufrieden, was mich jedoch immer stört ist der Auslöseton der bei der Nikon doch wesentlich schöner klingt :-)

ich denke eine Menge macht auch das verwendete Objetiv aus

[Benjie]

also wir ham ne eos 400 d. aber halt auch deswegen weil wir die alten objektive, von der alten 650 nutzen konnten.
aber wir sind voll zufrieden damit. macht spass das ding.

[ohle]

Also vom Bedienen her kann man mit einer Canon nix falsch machen. Allerdings finde ich die automatische Belichtung ganz ganz schlecht. auch auf die Anzeige bei manueller Belichtung kann man sich bei der Canon nicht wirklich verlassen. Außerdem nervt es, dass die Kamera erst die Verschlusszeit verlängert, anstatt die Blende aufzumachen. Ich fotogrofiere manuell laut Anzeige immer etwas zu dunkel, sonst verschwindet mir zu viel Farbtiefe.
Ebensowenig funktioniert der automatische Fokus. Bei Aktivierung aller Bildpunkte kann man sich nicht wirklich darauf verlassen, dass die Kamera auf das vorderste Objekt im Bild scharfstellt. Vor allem bei Serienbildern fällt das extrem auf. 1. Bild ok, beim 2. ist der Baum im Hintergrund scharf, beim 3. der Zaun, beim 4. wieder das Pferd im Vordergrund. Sehr ärgerlich... aber Sportbilder manuell scharfstellen? da muss man wohl blitzschnell sein...

schließe mich mal dem Topiceröffner an: funktioniert die automatische Belichtung und der Autofokus bei der Nikon zufriedenstellend?
Und der Hebel für den Fokus ist nun tatsächlich außen am Objektiv? Endlich!

[Sallycat]

Die Matrixbelichtung wird etwas hell, da sollte man immer mit -0,3 oder -0,5 Belichtungskorrektur arbeiten.

Autofocus bei der Nikon funktioniert tadellos und ist auch sehr schnell. Außerdem kann man den je nach Situation auch einstellen; erfordert natürlich etwas "Wissen" oder zumindest Lesen der Bedienungsanleitung.

[agm]

ich glaub es wird die EOS 400D

[wolle]

Mir wurde im Geschäft von Canon abgeraten da sie wohl im Vergleich zu den Nikons sehr überteuert sind.
Inwiefern das stimmt kann ich dir aber nicht sagen. Ich bin mit meiner Nikon (D50) absolut zufrieden. Meine Schwester hat eine Canon und ist hiermit genauso glücklich

[Butterflyhigh]

ist individuell unterschiedlich. Der eine kommt mit einem NOKIA klasse zurecht, der andere mit Sony Ericson . Geschmacksache

@Sallycat : Tolles Foto !

[Sabine2005]

ich möchte meine canon nicht mehr missen!!

ist ein tolles ding und ich habe noch nie so oft eine kamera mit mir rumgetragen!

[ohle]

sabine, belichtest Du manuell oder automatisch?

[Sabine2005]

naja ich habe noch so manche anfängerschwierigkeiten damit - da hilft nur üben üben üben!!

manchmal mache ich en und das selbe foto mit unterschiedlich eingestellten lichtstärken um dann ein gefühl zu kriegen, was wann die richtige ist!!

aber ich hoffe, das kriege ich noch raus!!

[ohle]

Was mich bei meiner Canon so ärgert, ist dass das gleiche Motiv - zwei mal Fotografiert - völlig anders belichtet wird, wenn man das die Kamera automatisch machen lässt.
Deshalb hatte ich gefragt... weil Deine beiden Pferdefotos so unterschiedlich sind. Die Hell- und Dunkelwerte im Bild sind fast identisch und auch die Lichtverhältnisse sind gleich - trotzdem zwei komplett unterschiedliche Fotos!

[Sabine2005]

hm, ich finde, man kann die beiden fotos gar nicht direkt vergleichen.

die wurden an unterschiedlichen tagen aus unterschiedlicher perspektive gemacht!

[ohle]

hm... aber die Lichtverhältnisse sehen ähnlich aus. Und trotzdem ist das 1. Bild total vermatscht und blass, beim 2. schon viel mehr Kontrast und Tiefe. Man kann sich da einfach nicht drauf verlassen...